一位患者因腹部疾病，先后兩次在兩家醫(yī)院做過(guò)腹部手術(shù)。此后，由于長(zhǎng)期的慢性腹痛，又在第三家醫(yī)院進(jìn)行了腹部手術(shù)治療。手術(shù)中發(fā)現(xiàn)腹腔內(nèi)遺留了紗布?jí)K，患者以此為由起訴了前兩家醫(yī)院。此時(shí)，病歷中的手術(shù)記錄便是重要的證據(jù)。法官在審理中發(fā)現(xiàn)，其中一家醫(yī)院在病歷的手術(shù)記錄中，明確地描寫了手術(shù)的過(guò)程，注明手術(shù)結(jié)束時(shí)清點(diǎn)了手術(shù)器械及紗布數(shù)量。而另一家醫(yī)院則沒(méi)有在手術(shù)記錄中注明在手術(shù)結(jié)束時(shí)，是否清點(diǎn)了手術(shù)器械和紗布數(shù)量。法庭根據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，裁決那家在手術(shù)記錄中沒(méi)有注明是否清點(diǎn)手術(shù)器械及紗布的醫(yī)院承擔(dān)該醫(yī)療事故的法律責(zé)任。

　　還有一則案例：一位病人在住院一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)尾骨骨折，患者家屬認(rèn)為，是醫(yī)院護(hù)理不周造成的，并起訴了醫(yī)院。法庭依據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，要求醫(yī)院舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理過(guò)程中沒(méi)有導(dǎo)致病人發(fā)生骨折。醫(yī)院在調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，主治醫(yī)生在病人的病歷中，在“既往史”一欄記載了病人既往發(fā)生過(guò)車禍。進(jìn)一步的體檢和Ｘ線檢查，證明了該骨折為陳舊性骨折，并非此次住院造成的。正是病歷資料中的客觀記載，使其成為極具說(shuō)服力的證據(jù)，從而使醫(yī)院打贏了官司。在以上兩個(gè)案例中，我們看到了病歷資料在醫(yī)療糾紛案件中的重要證據(jù)作用。

　　于２００２年４月１日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）和２００２年９月１日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，無(wú)疑會(huì)給醫(yī)療事故案件的處理帶來(lái)重大影響。

　　以往在醫(yī)療行為侵權(quán)引起的人身?yè)p害案件中，實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，讓原告（患者）舉證，證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)（被告）的過(guò)錯(cuò)。但由于原告（患者）手中沒(méi)有病歷資料、化驗(yàn)檢查報(bào)告，不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，不了解醫(yī)療行為等原因，無(wú)法行使舉證的權(quán)利。而《規(guī)定》把舉證責(zé)任分配給醫(yī)療機(jī)構(gòu)（被告），實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的法律原則，在法律程序上使兩者處于相對(duì)平等的地位上。