藥品對(duì)比港價(jià)方知亂在市場(chǎng)

　　最近，因價(jià)格等因素，不少內(nèi)地人開(kāi)始到香港購(gòu)買(mǎi)藥品。香港西環(huán)一家大藥房的老板告訴記者，一天銷售額有10萬(wàn)港元，其中內(nèi)地人約占一半。在香港銅鑼灣駱克道一家大藥房，內(nèi)地來(lái)的旅客鄭先生想為朋友購(gòu)買(mǎi)一種治療乳腺癌的藥品——赫賽汀。通過(guò)價(jià)格對(duì)比發(fā)現(xiàn)，這種同規(guī)格藥品有些可差價(jià)1萬(wàn)元。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)14版）

　　對(duì)于內(nèi)地與香港之間存在的巨大藥品價(jià)差，專家認(rèn)為內(nèi)地“以藥養(yǎng)醫(yī)”推高藥價(jià)，香港免稅拉低藥價(jià)，依然是“政策因素”的老生常談。然而，仔細(xì)分析卻不難發(fā)現(xiàn)，所謂的以藥養(yǎng)醫(yī)和稅率過(guò)高的理由難以立足。

　　真正的問(wèn)題在哪兒？既在“以藥養(yǎng)醫(yī)”，更在“靠藥牟利”的市場(chǎng)亂局?？梢哉f(shuō)是從生產(chǎn)到流通再到使用，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有原因。首先，從審批的角度來(lái)說(shuō)，藥品準(zhǔn)入門(mén)檻太低，藥品注冊(cè)環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)，藥品的“準(zhǔn)生證”放得太濫，換個(gè)劑型、規(guī)格就能夠成為新藥，“狡兔三窟”的結(jié)果，就是同類藥的品種太多太濫，并為“降價(jià)死”埋下了伏筆。

　　其次，從生產(chǎn)的角度來(lái)說(shuō)，藥品定價(jià)權(quán)完全掌握在企業(yè)的手中，定價(jià)十分不科學(xué)，而物價(jià)管理部門(mén)也未能完全進(jìn)行把關(guān)。很多藥品，只是換一個(gè)包裝一個(gè)名字，但在價(jià)格上卻存在很大的差距，這其實(shí)都是定價(jià)不科學(xué)的因素使然。

　　再次，從流通的環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，一個(gè)醫(yī)藥代表曾說(shuō)，自己所代理的藥品，往往要經(jīng)過(guò)生產(chǎn)藥廠及其所屬的銷售科將藥品出售給獨(dú)家代理商，然后由獨(dú)家代理商銷售給各級(jí)推銷商，各級(jí)推銷商將藥品出售給醫(yī)藥公司，由醫(yī)藥公司將藥品出售給醫(yī)院。即使最簡(jiǎn)潔的銷售方的程序也要經(jīng)過(guò)藥廠-獨(dú)家代理商-醫(yī)藥公司-醫(yī)院?，F(xiàn)行藥品從生產(chǎn)到使用這個(gè)鏈條中，主要涉及廠方、醫(yī)藥代表、醫(yī)藥代理公司、醫(yī)院、醫(yī)生以及藥品招投標(biāo)管理等部門(mén)和人員，雁過(guò)拔毛之下自然會(huì)藥價(jià)浮高。

　　最后，跟偏的“藥品集中招標(biāo)”成了藥價(jià)虛高的推手。之前央視曾經(jīng)報(bào)道，出廠價(jià)0.6元，中標(biāo)價(jià)超過(guò)11元，醫(yī)院零售價(jià)超過(guò)12元，克林霉素磷酸酯注射液從出廠到醫(yī)院的利潤(rùn)超過(guò)2000%。目前的招標(biāo)采購(gòu)事實(shí)上就是對(duì)藥品的二次議價(jià)，企業(yè)的所謂中標(biāo)，并不是和醫(yī)院真正成交，而只是獲得了一張可以和醫(yī)院交易藥品的門(mén)票，其主動(dòng)權(quán)依然在醫(yī)院。所以盡管取消了“藥品加成”的政策性因素，但在趨利的慣性并沒(méi)有消除，取消了名義上的加成，但私底下的交易始終存在，回扣等商業(yè)賄賂現(xiàn)象依舊存在，以至于出現(xiàn)了“中標(biāo)死”的怪象。